Una expectativa que se cierra sin dudas.

“Una duda que abre expectativas” fue como decidió titular un reconocido sirviente del establishment financiero y desinformador, su alegato a favor de Mauricio Macri publicado hoy por el pasquín neoliberal La Nación.
Una vez más, Adrián Ventura ha elaborado una nota de opinión sustentando su posición favorable al macrismo en argumentos retorcidamente desopilantes.
La confirmación de la prisión preventiva dada ayer por la Cámara Federal de Casación Penal para El Fino Palacios introdujo para Ventura, contrariamente a los múltiples análisis de variados y destacados analistas políticos y judiciales, “una luz de esperanza” para su jefe PRO.
Difícil de sostener es que dicha confirmación pueda ayudar a la situación procesal del hijo de Franco, dado que al estar implicado el en la asociación ilícita de manera directa con Palacios – algo que se observa tras el desprocesamiento de Narodowski y la falta de mérito dictada a Montenegro-, el agravamiento de la situación de este no hace otra cosa que complicarlo más.
Sin embargo para el desprestigiado vocero del pensamiento hegemónico, ello es una esperanza porque el fallo en contra de la solicitud de eximición de prisión del procesado Fino fue de dos votos a uno, y ese uno utilizó en su argumentación el término “supuesta” al dirigirse a la asociación ilícita.
Según la pobrísima cadena de razonamiento lógico de Ventura, la utilización de este término abre la puerta al hecho de que para la camarista Liliana Catucci no ha sido probada la asociación ilícita entre Macri y palacios.
Ahora bien, debemos remarcar ciertas omisiones que el desinformador realiza para poder arribar a su gran anhelo, esa luz de esperanza de poder ver a su querido Mauricio continuar su carrera política en el futuro.
La primera omisión conciente que hace Ventura es la conocida imposibilidad, producto del propio camino dentro del procedimiento legal tomado por la defensa del procesado Macri para ir a la Cámara de Casación.
Este mismo camino dentro del procedimiento legal ha llevado al acusado al juicio oral que el mismo dice querer cada vez que se enciende una cámara de TV.
La segunda omisión que es llamativa por lo obvia, tiene que ver con la factibilidad de la utilización del término “supuesta” en un proceso sujeto a derecho, que en nuestro país y acorde al derecho internacional, tiene una premisa básica y conocida: Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Bajo esta premisa, la factibilidad en el uso de ese término es racional, lógica y razonable dado que aún no hay sentencia firme en el caso que nos ocupa.
La tercera omisión tiene que ver con el curioso desentendimiento de las funciones que le competen a la Cámara de Casación en pos de fortalecer su “luz de esperanza”, entre las cuales no se incluye el obrar sobre una causa o revisar fallos de tribunales inferiores.
Por el contrario, la Cámara de Casación actúa sobre los casos en los cuales hay dudas en la aplicación del derecho.
Dichas estas omisiones, no podemos mas que solicitarle encarecidamente a Ventura revea y profundice sus conocimientos sobre el derecho, y analice el porque de su escueta capacidad argumentativa dado que lo que tenemos aquí lejos de ser una duda que abre expectativas, mas bien es una expectativa que se cierra sin dudas.

Compañero Ikal Samoa