Los particularísimos razonamientos de Adrián Ventura.

El arte de la simplificación atada a la irracional homologación de casos cualitativamente diferentes, es uno de los artilugios a los cuales Adrián Ventura, vocero fiel de del Consenso Mediático, nos tiene acostumbrados.

Sus participaciones a sueldo, ya sea en alguna de las repetidoras de Clarín o en su asociado La Nación, suelen dar muestras cabales de ello.

Tal es el caso de su nota publicada hoy en el diario de Bartolomé Luis Mitre; Claudio Escribano y Julio César Saguier, en la cual intenta abonar a ese relato que hace rato pretenden naturalizar en la opinión pública, y que nos habla sobre las supuestas influencias del Gobierno Nacional y Popular en el Poder Judicial.

A fin de contribuir a esa naturalización, Ventura inicia su discurso tomando el conveniente relato como falsa premisa a partir de la cual pretende igualar los casos Skanska y Noble Herrera, tanto en su contenido como en su estado judicial actual, para llegar a las dos conclusiones que anhela:

El Gobierno estaría midiendo con distinta vara los resultados de las pericias efectuadas hasta el momento, y como dichos resultados no son los que desea estaría utilizando sus supuestas influencias en el Poder Judicial en pos de modificarlos.

De esta simple forma, el razonamiento venturiano cierra con un moñito el circulo que le permite fortalecer la falsa premisa de la que parte, y a su vez, sembrar las dudas sobre lo actuado en la causa Skanska y aportar a la instalación de la clausura de la causa por la que se investiga si Ernestina Herrera de Noble se apropió de hijos de desaparecidos.

Ahora bien, no hace falta ser una eminencia en comunicación para darse cuenta que este vocero de los intereses multimediáticos, además de partir de una premisa que no tiene sustento real como es la supuesta influencia en el Poder Judicial, utiliza el viejo truco de equiparar causas que por contenido y desarrollo, no son homologables en absoluto.

Mientras en el caso Skanska, como en cualquier otro caso similar, la pericia resulta una prueba concluyente dado que no es posible que se modifique nada de su contenido ni de lo actuado anteriormente – esto es que en la cadena de razonamiento probatorio que lleva a la conclusión no hay ningún eslabón que tenga variabilidad-, en el caso Noble Herrera no ocurre lo mismo porque las pericias son incapaces de arrojar resultados definitivos.

Y son incapaces de arrojar resultados definitivos, por el simple hecho de que en su cadena de razonamiento probatorio hay un eslabón que posee variabilidad.

Ese eslabón es el Banco Nacional de Datos Genéticos, y posee variabilidad porque continúa en constante crecimiento producto de que no contiene muestras de ADN de todas las familias que buscan a hijos de desaparecidos.

Por ende y aplicando la lógica en estado puro, si tenemos un eslabón que varia, resulta imposible afirmar que el resultado en la cadena de razonamiento probatorio sea definitivo e inmutable.

A partir de esta diferencia radical entre ambas causas, resulta imposible homologarlas en cuanto a sus contenidos, y en este sentido, resulta irracional extraer conclusiones comparativas como hace Ventura con su burda simplificación.

Pero claro, su objetivo en la nota, nunca fue otro que el de insistir en la instalación del relato demonizador del Gobierno Nacional y Popular.

Compañero Ikal Samoa

Una expectativa que se cierra sin dudas.

“Una duda que abre expectativas” fue como decidió titular un reconocido sirviente del establishment financiero y desinformador, su alegato a favor de Mauricio Macri publicado hoy por el pasquín neoliberal La Nación.
Una vez más, Adrián Ventura ha elaborado una nota de opinión sustentando su posición favorable al macrismo en argumentos retorcidamente desopilantes.
La confirmación de la prisión preventiva dada ayer por la Cámara Federal de Casación Penal para El Fino Palacios introdujo para Ventura, contrariamente a los múltiples análisis de variados y destacados analistas políticos y judiciales, “una luz de esperanza” para su jefe PRO.
Difícil de sostener es que dicha confirmación pueda ayudar a la situación procesal del hijo de Franco, dado que al estar implicado el en la asociación ilícita de manera directa con Palacios – algo que se observa tras el desprocesamiento de Narodowski y la falta de mérito dictada a Montenegro-, el agravamiento de la situación de este no hace otra cosa que complicarlo más.
Sin embargo para el desprestigiado vocero del pensamiento hegemónico, ello es una esperanza porque el fallo en contra de la solicitud de eximición de prisión del procesado Fino fue de dos votos a uno, y ese uno utilizó en su argumentación el término “supuesta” al dirigirse a la asociación ilícita.
Según la pobrísima cadena de razonamiento lógico de Ventura, la utilización de este término abre la puerta al hecho de que para la camarista Liliana Catucci no ha sido probada la asociación ilícita entre Macri y palacios.
Ahora bien, debemos remarcar ciertas omisiones que el desinformador realiza para poder arribar a su gran anhelo, esa luz de esperanza de poder ver a su querido Mauricio continuar su carrera política en el futuro.
La primera omisión conciente que hace Ventura es la conocida imposibilidad, producto del propio camino dentro del procedimiento legal tomado por la defensa del procesado Macri para ir a la Cámara de Casación.
Este mismo camino dentro del procedimiento legal ha llevado al acusado al juicio oral que el mismo dice querer cada vez que se enciende una cámara de TV.
La segunda omisión que es llamativa por lo obvia, tiene que ver con la factibilidad de la utilización del término “supuesta” en un proceso sujeto a derecho, que en nuestro país y acorde al derecho internacional, tiene una premisa básica y conocida: Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Bajo esta premisa, la factibilidad en el uso de ese término es racional, lógica y razonable dado que aún no hay sentencia firme en el caso que nos ocupa.
La tercera omisión tiene que ver con el curioso desentendimiento de las funciones que le competen a la Cámara de Casación en pos de fortalecer su “luz de esperanza”, entre las cuales no se incluye el obrar sobre una causa o revisar fallos de tribunales inferiores.
Por el contrario, la Cámara de Casación actúa sobre los casos en los cuales hay dudas en la aplicación del derecho.
Dichas estas omisiones, no podemos mas que solicitarle encarecidamente a Ventura revea y profundice sus conocimientos sobre el derecho, y analice el porque de su escueta capacidad argumentativa dado que lo que tenemos aquí lejos de ser una duda que abre expectativas, mas bien es una expectativa que se cierra sin dudas.

Compañero Ikal Samoa

Construcciones simbólicas del lenguaje y realidad.

Las palabras de su artículo de hoy, no lo muestran nada contento a Adrián Ventura con el fallo de la Corte Suprema de Justicia que pone límites precisos al abuso judicial derivado en vericuetos legales con la única finalidad de frenar la aplicación de la ahora si vigente Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Pues claro, difícilmente podría contentarse con un fallo que da por tierra los argumentos poco serios y las formas despreciables actuadas tanto por el diputado Thomas – quien ejecuto la orden de los monopolios mediáticos para intentar frenar la ley de la democracia- como de la Cámara Federal de Mendoza que dio lugar a la presentación de este diputado avalando una aberración legal.
Lejos de reconocer la intencionalidad política y el entramado de relaciones que une al diputado, el juez de primera instancia y los camaristas con los multimedios afectados en su poderío con la vigencia de la ley de todas las voces, este lacayo de Bartolomé Mitre y Herrera de Noble, busca sembrar dudas sobre la fundamentación del fallo en lo que respecta a la afección sufrida por la gobernabilidad cuando se utiliza a la justicia para frenar lo que no se pudo frenar con el debate y los votos en el Congreso.
Parece ridículo justificar la presentación de un diputado que habiendo perdido por amplio margen la votación no acepta la voluntad de la mayoría y acude a los oscuros despachos de esos jueces estrechamente ligados al poder económico mediático.
Pero una vez mas Ventura nos muestra una ridícula justificación amparándose en sus dudas sobre si ello afecta a la gobernabilidad, y aquí cabe aclararle a este peón de las empresas mediáticas que lógicamente la afecta porque una ley trascendental votada y apoyada ampliamente es incumplida por los artilugios ejecutados para proteger intereses económicos espurios y minoritarios, y fundamentalmente porque si la democracia es el gobierno de las mayorías -necesitas repasar el ABC del derecho y la democracia liberal antes de emitir opinión Adrián-, congelar la aplicación de una ley votada por las mayorías es pasar al gobierno de una minoría.
Entonces y dando vuelta la pregunta de este muchacho, ¿Quién le puede poner límites a los abusos en los que, ocasionalmente, pueda incurrir una minoría política cuando viole los derechos de las mayorías a participar en un debate legislativo transparente? (Y a colación le recordamos a este muchacho que no somos tontos y conocemos sus patéticas formas para falsear no solo la realidad sino también la construcción simbólica del lenguaje cuando dice “una mayoría” y “las minorías”).
Para finalizar y sin decir nada que no se conozca, pero siendo conciente de cuan necesario es profundizar la lucha por la construcción simbólica del lenguaje, debo a hacer eje en la gran mentira sobre los supuestos riesgos que la ley contiene para con la libertad de prensa.
Obviamente Ventura y todos los ciervos de los multimedios intentan sistemáticamente pegar la idea de libertad de prensa a sus intereses económicos.
Es así que cuando un interés económico se ve afectado (Ejemplo: tener que desprenderse de licencias para frecuencias radiales que serán entregadas a otras radios ya sea empresas, cooperativas y organizaciones civiles o sociales con el fin de avanzar en una pluralidad de voces), nos cuentan sobre como se afecta terriblemente la libertad de prensa y como son victimas de ello, etc. cuando en realidad la pluralidad de voces lejos de afectar cercenar la libertad de prensa la fortalece.
Desde luego para los multimedios oligopólicos la libertad de prensa no esta intrínsecamente relacionada con la pluralidad de voces garantizada en una ley, sino que esta relacionada intrínsecamente a su capacidad de concentrar información y poder económico y político.

Compañero Ikal Samoa